Urteil: Mangels Schutzkleidung

[Timon]

Da sollte man sich wohl doch mal überlegen lieber eine gescheite Kombi anzuziehen. Auch wenn man nur mal um die Ecke fahren will.


Urteil: Mangels Schutzkleidung geringeres Schmerzensgeld - Recht und Verkehr - MOTORRAD online

 

[SchwesterSuzi]

Hm, schwieriges Thema, ist genau so eine Gratwanderung wie "auch wenn auf der Autobahn keine Tempobegrenzung vorliegt hat man doch eine sog. Richtgeschwindigkeit die man ned überschreiten sollte". Überschreitet man diese, hat man schon oft davon gehört daß es eine Mitschuld gab. Naja, wenn frei ist ist es frei oder ned ? Richtgeschwindigkeit hin oder her.
Wenn gesetzlich keine Schutzkleidung ausser der Helm vorgeschrieben ist, darf man eigentlich im Schadensfall als Mopedfahrer keine Mitschuld haben...
Steht natürlich auf nem anderen Blatt, ob es so clever ist ohne Schutzkleidung unterwegs zu sein, ich denke der Gefahr sollte sich jeder der Moped fährt einfach bewußt sein und hinterher ned rumjammern wenns schief gegangen ist (unabhängig davon ob er nun selber an der Situation Schuld ist oder ned).

 

[[MG]]

Auch wenn ich die Rechtsprechung im vorliegenden Fall für fragwürdig halte, da die Schutzmöglichkeiten bei einer Knieverletzung schon sehr beschränkt sind, ist das für mich nichts Neues.
Gab es schon mehrere Urteile ähnlicher Natur dazu.

 

[Rizla750]

Meiner Meinung nach sollte man, solange es im Gesetz nicht vorgeschrieben ist dass man irgendwelche spezielle Kleidung tragen MUSS auch keinen Nachteil daraus ziehen können.

Man bedenke ein solcher Fall könnte auch auf dem Weg zur Arbeit, Schule etc. passieren, also ich kann nicht in voller Montur in die Schule fahren, aber allgemein bin ich natürlich auch für Schutzkleidung.

 

[le_grand]

Wie kann denn Lederhose die Kniescheibe schützen?
Und solange im Gesetz fest steht, dass zur Schutzausrüstung nur der Helm gehört(wie hier gesagt wurde), bin ich der Meinung, dass seine Forderungen erfüllt sein sollten.
Das hat hier nichts mit der Moral zu tun, sondern es geht nur ums Gesetz.

 

[bikeduck]

Das keine Schutzkleidung im Gesetzbuch steht wissen die Richter auch:

Zitat:
„Zwar existieren anders als bei der Helmpflicht keine gesetzlichen Vorschriften darüber, dass jeder Motorradfahrer über das Tragen eines Helmes hinaus insgesamt eine Motorradschutzkleidung zu tragen hat. Ein Mitverschulden des Verletzten ist aber auch bereits dann anzunehmen, wenn er diejenige Sorgfalt außer Acht lässt, die ein ordentlicher und verständiger Mensch zur Vermeidung eigenen Schadens anzuwenden pflegt.“

Als Autofahrer bekomme ich ja auch eine Mitschuld wenn ich mit Flip Flops einen Unfall baue, obwohl nix von Flip Flops im Gesetzbuch steht.

Trotzdem ein hartes Urteil.

 

[dark O]

Also ich kann dem nicht ganz beiflichten, die Entscheidung wäre dann akzeptabel, wenn es eine Schutzkleidungspflicht gebe, da es vom gesetzgeber keine Schutzkleidungspflich(außer Helm) gibt und man am Unfall keine Mitschuld trägt sollte der Unfallgegner die vollen Kosten tragen.
Was macht man dann bei einen Fahrradfahrer, der von einen Autofahrer übersehen wird, sagt man da auch naja hättest ne Lederkombi angehabt wäre das nicht passiert. Aus diesen Grund kann ich das Urteil nicht ganz verstehen

ODER als Autofahrer veletzt man sich bei einen Unfall am Kopf und der Richter sagt einfach Pech hättest einen Helm getragen wo soll das ENDEN

------------ Dieser Beitrag wurde um 16:22 geschrieben, der vorherige um 16:19. ------------​

Thema Flip Flops:

Da müssen sie mir beweisen dass sie die Schuld daran tragen, wer weiß vielleicht bin ich Barfuss gefahren.

Das hört sich für mcih an wie wenn man gegen eine einflussreiche Person geklagt hat und die die nötigen Mittel gehabt hat das Gesetz zu BIEGEN

 

[Nate]

Also ich kann dem nicht ganz beiflichten, die Entscheidung wäre dann akzeptabel, wenn es eine Schutzkleidungspflicht gebe, da es vom gesetzgeber keine Schutzkleidungspflich(außer Helm) gibt und man am Unfall keine Mitschuld trägt sollte der Unfallgegner die vollen Kosten tragen.

dem kann ich nur zu stimmen

 

[slowly]

Ich kann es schon etwas verstehen, dass man eine Mitschuld bekommt, wenn man in Jeans und Turnschuhen fährt. Jeder weiß wie groß das Risiko ist eine schwere Verletzungen, auch bei leichten Unfällen ohne richtige Schutzkleidung, zu erleiden.

Ich gehe noch weiter, es sollte dringent ein Gesetz geben, dass richtige Schutzkleidung vorschreibt! Das Motorradfahren in Boxershorts und T-Shirt, Flip Flops usw. muss aufhören!!!!


Nur meine Meinung!

 

[OPPA]

Als Motorrad Fahrer vor Gericht bist du eh meistens der Dumme, ob nun teilschuld oder nicht.Zum meckern finden die sowieso immer was...
da kannst du dich auch wie ein MICHELIN MÄNNCHEN anziehen und der Richter wird Dir nen vortrag halten das es zuviel des guten ist ...

 

[SchwesterSuzi]

Ich kann es schon etwas verstehen, dass man eine Mitschuld bekommt, wenn man in Jeans und Turnschuhen fährt. Jeder weiß wie groß das Risiko ist eine schwere Verletzungen, auch bei leichten Unfällen ohne richtige Schutzkleidung, zu erleiden.

Na das Ausmaß seiner Klamottenwahl sollte schon jeder wissen. Ist es aber gesetzlich nicht vorgeschrieben darf es auch keine Teilschuld geben, finde ich.

Ich gehe noch weiter, es sollte dringent ein Gesetz geben, dass richtige Schutzkleidung vorschreibt! Das Motorradfahren in Boxershorts und T-Shirt, Flip Flops usw. muss aufhören!!!!

Da stimme ich dir voll und ganz zu ! Wenn es Gesetz ist, dann sind Fälle wie diese auch keine Auslegungssache mehr, sondern dann ist die Rechtslage eindeutig.

 

[Raiden]

Es ist doch logisch dass das Risiko schlimmer Verletzungen ohne ausreichende Schutzkleidung massiv steigt. Der Unfall wurde im vorliegenden Fall wohl unstrittig nicht selbst verschuldet, das Ausmaß der Verletzungen jedoch zu einem gewissen Anteil schon. Deshalb ist für mich die Argumentation des Gerichtes schlüssig und folgerichtig.

Jeder der sich mit Jeans, Shirt, Nußschale aufm Kopf, etc. lang macht, brauch m.M. nicht jammern.

 

[Sam]

Ich brauche kein Gesetz, das mir Schutzkleidung vorschreibt. Verzichte ich hierauf, dann muss ich mir das Ausmaß an Verletzungen (Schäden), das durch das Tragen von Schutzkleidung verhindert worden wäre, anrechnen lassen.
Dies ergibt sich bereits aus dem Mitverschulden (in diesem Fall Mitverschulden gegen sich selbst).

Ähnlich ist es, wenn ich auf der BAB schneller fahre als die vorgeschriebene Richtgeschwindigkeit von 130 km/h auf der BAB. Dann muss ich mir, weil ich ein erlaubtes Risiko in Anspruch nehme, ggfls. auch ein Mitverschulden anrechnen lassen.

Andersrum: Wäre das Urteil fehlerhaft, hätte die Gemeinschaft der Versicherten - also wir - die Unvernunft desjenigen zu tragen, der ohne Schutzkleidung einen vermeidbaren Schaden erleidet.

Das wiederrum halte ich nicht für nicht für gerecht.